“以房养老”难有哪些原因？该如何推行“以房养老”？

　第四，以房养老还面临贷款利率变化和被保险人的长寿风险。一方面，抵押贷款一般要运作几十年，贷款利率随着经济形势、宏观调控一直在波动，保险公司缺乏锁定利率的工具和机制。另一方面，从1982年到2010年，我国男性平均寿命从66.28岁增长到72.38岁，女性则从69.27增长为77.37，分别增加6.1和8.1岁。人均寿命的增加，意味着出售“以房养老”产品的保险公司要支付更多的养老金，甚至有可能超过房屋的价值，这就进一步降低了开展业务的意愿。

　　第五，在以房养老业务的具体操作上也面临诸多难题。作为一款保险产品，合同条款复杂，一般老年人难以理解。同时，在业务流程中，包括房产登记变更、对房屋的价值评估、公正等环节，都需要中介机构的参与，并支付不菲的中介费用，这就提高了交易运营的成本，而提高的成本，最终还是由投保人买单。

　　综合来看，目前无论是买方、还是卖房，对“以房养老”都不怎么满意。而要走出目前的困境，需要各方形成合力。

　　推行以房养老是一场“持久战”

　　其实，以房养老在欧美国家发展得也并不如意。

　　“以房养老”最早起源于荷兰，20世纪90年代开始流行，彼时，荷兰房价连年上升，主要依靠国家养老金和手头存款不多的老年人，很多人选择“以房养老”，将所拥有的房屋进行变现。后来，由于房屋价格下跌、利率上浮、预期寿命增加等问题出现，选择“以房养老”的老人群体面临领取资金越来越少、不能满足养老需求的难题，致使“以房养老”的受众越来越少。如今，荷兰的老人几乎不再考虑这种方式，金融机构也不再推出此类产品。

　　在美国，1989年开始试点运行“以房养老”，到1998年转为正式项目，经历二十多年的发展，如今每年签约量只有7万左右，市场空间非常狭小，占符合标准的美国老人的比例不到3%。究其原因，在美国，由于社会保障体系发达，多数老年人通过社会保障金、年金等私人养老金、个人存款就能满足退休需求，“以房养老”仅仅作为养老收入的一个补充，而非核心来源，美国老人选择它的欲望不强。

　　但就我国而言，考虑到实际国情，以房养老仍然是一部分老人的重要选择。